Nyheter Världen

Fem medieröster om nattens debatt

Tv-kamerorna har slocknat. Nu börjar nästa slag – som utspelar sig i medierna.
Tv-kamerorna har slocknat. Nu börjar nästa slag – som utspelar sig i medierna.

Mer påhopp än sakpolitiska skillnader. Så analyserar webbtidningen Politico nattens urladdning mellan de två amerikanska presidentkandidaterna. Konservativa Fox News kommentator anklagar moderatorn Lester Holt för att ha gynnat Hillary Clinton.

Den första duellen mellan de två amerikanska presidentkandidaterna är utkämpad. Nu börjar nästa slag – som utspelar sig i medierna.

New York Times skriver i en ledare att själva termen "debatt" förlorar sin mening när bara den ena kandidaten är seriös, medan den andre är "en andefattig översittare".

"Mr. Trump gick på offensiven och skyllde allt från IS till arbetslösheten och globaliseringen på Mrs. Clinton, målade upp USA som helvetet på jorden för svarta amerikaner, som ett land belägrat av illegala invandrare och beväpnade gäng, med poliser som är rädda för att stoppa dem", skriver tidningen, som nyligen tog ställning för Hillary Clinton inför valet senare i höst.

"Mer aggressiv mot Trump"

Konservativa Fox News kommentator Howard Kurtz tycker att Trump lyckades hålla debatten seriös, "utan att göra några uppenbara tabbar eller dela ut slag under bältet." Samtidigt riktar han kritik mot moderatorn Lester Holt, som enligt Kurtz tappade kontrollen över debatten flera gånger.

"Han var mer aggressiv mot Donald Trump. Han ställde en tuff fråga om varför Trump inte har offentliggjort sin deklaration, utan att göra samma sak med röran kring Clintons e-post. (...) Han pressade Trump tre gånger om "birther"-frågan (om huruvida Barack Obama är född i USA), utan något motsvarande försök att sätta dit Clinton."

Tidningen Chicago Sun-Times politiska kolumnist Lynn Sweet skriver att frågan var vilken Donald Trump som skulle dyka upp till debatten.

"Nu vet vi. Den Trump som dök upp var inte förberedd. (...) Han pladdrade. Han låtsades. Han skröt. (...) Den Trump som dök upp missade varje tillfälle att visa empati", skriver Sweet, och lägger till att Clinton "vann lätt".

"Clinton satte dagordningen"

Webbtidningen Politicos politiske reporter Shane Goldmacher tycker att Clinton satte dagordningen under merparten av debatten.

"Hon rabblade skarpa, inövade repliker, och lyckades flera gånger locka in Trump i mindre politiskt gynnsam terräng, inklusive en lång diskussion om varför han vägrar redovisa sin deklaration."

Brittiska Daily Telegraphs ledarskribent Tim Stanley drar en annan slutsats – att det var Trump som gick segrande ur mötet.

"Han trakasserade, han skrek, han hånade, han pratade i mun. Och Clinton lät honom göra det."