Göteborg Nyheter Sverige Nej är nej

Våldtäktsåtalad frias – förstod inte att kvinnan var redlöst berusad

Göteborgs tings­rätt friar en 46-årig man från våldtäkt eftersom det inte är bevisat att han ”förstått eller varit medveten om” att den 21-åriga kvinnan var berusad. Hon hade minst 2,0 promille alkohol i blodet.

Christina Blom

Här – på restaurang Murveln i Göteborg – träffades kvinnan och det åtalade mannen.

Samtidigt slår tingsrätten fast att kvinnan, enligt den nya våldtäktslagen, befann sig i en ”särskilt utsatt situation” till följd av sin berusning som uppgick till minst två promille.

– Med tanke på kvinnans tillstånd så anser jag att det är uppenbart att mannen hade uppsåt. Jag skriver just nu på ett överklagande, säger kammaråklagare Stefan Lind.

Kvinnan och mannen träffades på restaurang Murveln i Göteborg den 5 november. Enligt domen var kvinnan så berusad att hon ”ramlade på gatan och låg där en stund”. Mannen säger själv att han ville ”hjälpa” henne.

Hemma hos 46-åringen drack kvinnan ytterligare alkohol men mannen säger att han inte uppfattade henne som berusad.

De tittade på film och kvinnan var inne på Facebook. Enligt mannen ska kvinnan också ha fått ett meddelande till sin mobil som handlade om våldtäkt – någonting som inte har gått att klarlägga i efterhand.

►Man frias från våldtäkt – trots kvinnans desperata protester

Därefter hade de sex. Enligt mannen var kvinnan ”aktiv under samlaget och gav ifrån sig vissa ljud”. Kvinnan säger att hon inte minns någonting. Utifrån det alkoholprov som togs senare hade hon mellan 2,0 och 2,5 promille alkohol i blodet när hon befann sig i lägenheten – en beräkning som tingsrätten godtar som rimlig.

Kvinnan uppger att det sista hon minns är att hon gick och la sig med kläderna på och att hon vaknade ensam i rummet på eftermiddagen. Hon var inlåst och mannen hade tagit med sig hennes mobiltelefon.

Enligt mannen hade han låst dörren ”reflexmässigt” från utsidan. När det gäller mobilen skriver tingsrätten:

”X har uppgett att han misstänkte någon form av konspiration mot honom när han såg meddelandet om våldtäkt på målsägandens mobil och därför tog med sig telefonen för att visa för bl a polisen”. Tingsrätten anser att denna förklaring framstår som ”märklig”.

Mannen frias nu från våldtäkt, olaga frihetsberövande och stöld. En nämndeman är skiljaktig och skriver:

”Det är uppenbart att X redan utanför restaurang Murveln, där målsäganden fallit ihop på gatan, insett att målsäganden var höggradigt berusad. Med den insikten tog han med sig målsäganden hem och måste då ha förstått att det var ’fritt fram’.”

►Lisa Magnusson: Vågade tjejer får man göra vad man vill med

Den 21-åriga kvinnan mår i dag mycket dålig.

– Hon är orolig och rädd och väldigt tagen av situationen. Självklart tog hon domen hårt. Både vi och åklagaren kommer att överklaga, säger kvinnans målsägarbiträde Ewa Backman Kihl.

TT

Madeleine Leijonhufvud.

Experten: Lagen måste skrivas om

Den 1 juli förra året ändrades våldtäktsparagrafen från att offret skulle befinna sig ”ett hjälplöst tillstånd” till att offret ska befinna sig i ”en särskilt utsatt situation”.

Den nya lagen innebär att det inte krävs att offret helt saknar förmåga att värja sig eller kontrollera sitt handlande. I stället räcker det med att offret har ”klart begränsade möjligheter att freda sin sexuella integritet och undgå ett övergrepp” till följd av till exempel kraftig berusning.

För att kunna dömas för våldtäkt krävs dock att den tilltalade har haft uppsåt att utnyttja offrets situation.

Madeleine Leijonhufvud, professor emerita i straffrätt, anser att den senaste tidens domar visar att lagen måste skrivas om:

– Fokus måste flyttas till gärningsmannen. I dag måste han ha förstått att kvinnan befinner sig i en särskild utsatt situation. Den skrivningen räcker uppenbarligen inte.

– Kanada har en lagstiftning som har visat sig fungera bra. Där krävs en rimlig försiktighet, att man verkligen försäkrat sig om att motparten verkligen vill ha sex. Vid minsta tveksamhet ska man avstå från att genomföra samlaget.

I fallet från Göteborg anser tingsrätten att det ”inte är utrett att X förstått eller varit medveten om att målsäganden befunnit sig i en särskilt utsatt situation. Det är därför inte tillräckligt bevisat att X begått gärningen med uppsåt”. Tingsrätten har då vägt in att mannen själv uppger att han inte har uppfattade kvinnan som berusad utifrån hur hon själv agerade.