Människans törst på billig energi fick katastrofala konsekvenser efter jordbävningen i Japan. Experterna hade försäkrat att kraftverket i Fukushima var säkert, men det demolerades. 1 800 hem totalförstördes och människoliv skördades.

Men vänta lite, så långt har det väl ännu inte gått i kärnkraftverket? Nej, just det, jag skrev inte om det, jag syftade på vattenkraftverket Fujinuma i Fukushima. Det kollapsade och skapade större förödelse än kärnreaktorerna i samma prefektur. Det har få medier rapporterat om.

Bristande vattendammar dödar mer än 100 personer varje år. Kolkraft dödar 100 000-tals, genom gruvolyckor och utsläpp av partiklar. Men vi är mer rädda för strålning för vi begriper inte riktigt vad det är. När vi läser om ”förhöjda stråldoser” har vi svårt att ta in att doserna sällan är högre än den ofarliga bakgrundsstrålning som naturen utsätter oss för, eller att de inte är i närheten av en tandröntgen. När det sägs att jod i mjölk från Fukushima ger risk för cancer får vi inte veta att vi behöver dricka 58 000 glas för att risken ska öka. Det blir många latte per minut, då halveringstiden är åtta dagar.

Tyskland panikstänger reaktorer och svenskarna blir mer skeptiska. En annan person som har bytt åsikt efter olyckan är en av de ledande gröna vänsterdebattörerna i Storbritannien, George Monbiot. Han har blivit mer positiv till kärnkraften.

Så här tänker Monbiot: ett 40 år gammalt kärnkraftverk fick elförsörjningen utslagen av en av historiens största jordbävningar, sedan förstördes reservsystemet av en 14 meter hög tsunami och explosioner hindrade försök att kyla reaktorn med havsvatten. Allt som kunde gå fel gick fel och bränslestavarna började smälta. Ändå höll inneslutningen (som saknades i Tjernobyl) och såvitt känt har ingen utsatts för en dödlig dos strålning. Det är för tidigt att blåsa faran över, men om detta blir slutresultatet är kärnkraften faktiskt säkrare än någon hade kunnat föreställa sig.

Jag är ingen kärnkraftskramare. Det är en dyr energikälla och slutförvaringen av bränslet skapar etiska problem. Men i valet mellan fossila bränslen som värmer upp jordklotet och dödar i enorm skala och kärnkraft vars värsta hälsokonsekvens tycks vara ångest är det uppenbart vad som borde stängas först.

+ Håkan Juholt. Denne burduse man kan nog liva upp svensk politik mer än något medietränat och pastöriserat alternativ.

Dags att deklarera