Den fjärde juni bröt sig en 33-årig man in hos en kvinna och dödade henne. I vart fall enligt hans erkännande. Mannen hade kort innan händelsen suttit anhållen för grov kvinnofridskränkning mot offret, men släppts av åklagare i brist på bevis. När nyheten kom ut i media rasade folk.

Den sjuttonde juni frikände Stockholms tingsrätt fyra unga män som stod åtalade för grov våldtäkt mot en ung kvinna. Tingsrätten kom fram till att åklagaren inte förmått ställa det utom rimligt tvivel att kvinnan befann sig i en särskilt utsatt situation på grund av berusning, allvarlig rädsla och omständigheterna i övrigt. Därmed kunde inte heller de tilltalade dömas för att ha utnyttjat att hon befunnit sig i en särskilt utsatt situation. När nyheten kom ut i media rasade folk.

►LÄS MER: Viktor Banke: Glöm aldrig den lilla syriska pojken på löpsedeln

Ungefär samtidigt försökte en ökänd IS-jihadist komma in i landet via Sturups flygplats. Men just som polisen förberedde snabb utvisning berättade mannen att han sökte asyl, och utvisningen fick avbrytas då Sverige har en skyldighet att utreda eventuella skyddsskäl mot hemlandet. När nyheten kom ut i media rasade folk.

När rättstillämpningen känns fel bör man alltid ställa sig frågan om det finns någon annan ordning som vore att föredra. Påfallande ofta finns det inte det. 

Domen från Stockholms tingsrätt kan förvisso ändras i hovrätten, men den tycks välavvägd. Finns det en bättre ordning i detta fall? Man kan sänka beviskraven, men då måste vi leva med att staten kan straffa enskilda trots rimliga tvivel i skuldfrågan. Man kan bestämma att vissa former av sex är olagligt, men då måste vi leva med att staten lägger sig i enskildas sexliv.

Att släppa en man som sedan mördar en kvinna är naturligtvis mycket graverande i efterhand. Men finns det en bättre ordning än att åklagaren inte får hålla människor inlåsta utan erforderliga bevis? Jag tror inte det. 

Att en IS-jihadist kan slänga fram en muntlig ansökan om asyl för att undgå utvisning kan tyckas stötande. Men hur vore det om någon kunde förvägras en asylansökan utan att det först utreds vem det är och huruvida det finns ett skyddsbehov?

►LÄS MER: Viktor Banke: Alliansens besök – ett hån mot Husbyborna

Rättsväsendet är ett komplext system av folkvilja som möter principer som krockar med principer som möter rättigheter som ställs mot andra rättigheter. Det är svårt och jobbigt och omständligt men om det fungerar är det utmärkande för en rättsstat. Det är vårt att uppröras över, glädjas åt, och ständigt förbättra.

Men man måste också orka acceptera att priset för en fungerande rättsstat är att det uppkommer situationer som känns väldigt upprörande.

Och att en domstol inte främst skipar rättvisa, utan prövar bevisning.

+ Island! Lagerbäck! 

- Argumentet om att britterna röstade i okunskap. Man kan inte bara gilla demokrati när den går ens väg.