Många svenskar tror att mjölk är ett livsviktigt näringsmedel. Men skattebetalarna ska inte subventionera en dryck som kan leda till både benskörhet och för tidig död. Vi måste sätta stopp för mjölklobbyn, skriver frilansskribenten Anna Velander Gisslén.

Nyligen ändrade Livsmedelsverket sina rekommendationer för konsumtion av mejeriprodukter till 2-5 dl om dagen, något mindre än tidigare. Detta i en tid när mjölkindustrin befinner sig i kris, och mjölkbönderna blir minst sagt upprörda.

I ett land där mjölklobbyn härjat fritt under lång tid, så till den grad att befolkningen blivit invaggade i tron att den vita drycken är livsviktig, har man nu börjat möta motgångar. Huvudsakligen på grund av lägre ersättningar, ökad global produktion och därtill ryskt importstopp. Men fler och fler ifrågasätter mjölkens självklarhet och mjölkindustrin står inför en så allvarlig kris att riksdagsmannen Magnus Oscarsson (KD) tagit initiativ till Mjölkens dag för att hitta snabba politiska lösningar. För visst måste väl politikerna lösa detta och vi skattebetalare betala notan.

Eller? Det handlar om en kommersiell industri som producerar en produkt som är konstaterat negativ för vår miljö – varför ska skattebetalare vara med och stötta den? Skattesubventionering bör gå till företag som arbetar för en positiv tillväxt inom hälsa och klimat, inte det motsatta.

Mjölk är inte livsviktig för människor, tvärtom presenteras varningar för att mjölk orsakar för tidig död och att mjölken ironiskt nog inte ger starka utan svaga ben samtidigt som många lider av laktos- och mjölkallergi. Allt fler inser också det märkliga i att konsumera en dryck avsedd för en annan art och djurrättsperspektivet är ytterligare en faktor som får somliga att avstå. Det liv som så idylliskt visas på reklamtavlor med glada kor på bete eller söta kalvar på prao är långt ifrån sanningen. Det liv djuren lever är knappast så grönt och skönt och nu vill svenska bönder försämra ytterligare för djuren, för att spara pengar och effektivisera verksamheten.

När man tänker på hur falsk reklamen med glada kor är slår mig denna formulering angående reklam: Marknadsföringslagen skyddar dig mot vilseledande, aggressiv och annan otillbörlig marknadsföring. Kommer även att tänka på formuleringen från Arla som kallar mjölken för naturens egen sportdryck. Är inte detta vilseledande så säg. Jag har alltid undrat hur man kan hävda att komjölk är naturens dryck. Den kommer inte från naturen, den kommer från kon, det är kalvens di. Att den falska idyllen och formuleringen är vilseledande råder det enligt mig ingen tvekan om och därför är det särskilt ironiskt att de som står bakom detta har stämt havredrycktillverkaren Oatly för att vara just vilseledande. Motsägelsefullt, minst sagt. Är det något som kommer från naturen är det ju snarare havren.

Landsbygdsminister Sven-Erik Bucht (S) föreslår nu bland annat lägre dieselskatt som ett steg för att komma tillrätta med mjölkkrisen. Går det igenom blir det miljön som drar nitlotten, ännu ett nederlag till förmån för en kommersiell industri som redan i dag är en av de värsta för miljön. Klimatet borde väga tyngst men sätts ständigt åt sidan. När ska politiker ta sitt ansvar och välja miljön - och därmed allas framtid - före mjölklobbyns intressen?

Anna Velander Gisslén

Frilansskribent och bloggare, Vego Eco

LÄS MER: Mjölk är inte alls farligt

LÄS MER: Mjölk borde beskattas hårdare