Ord­nings­vakten erkände att han smygfilmade Gina under kjolen och åtalades för sexuellt ofredande i tjänsten.Men Stockholms tingsrätt friar honom nu helt.

– Oerhört märkligt. Jag trodde att han stod där  bland annat för att förhindra sådant här, säger Gina, 39.

Händelsen inträffade i en Stadiumbutik i Solna centrum i somras. Gina trodde att dottern skämtade när hon frågade varför ordnings­vakten hållit sin mobiltelefon under mammas kjol.
Ordningsvakten, som hade tänkt visa bilderna för  kompisar, försökte fly men  Gina sprang i kapp honom.

Innan åtalet väckts sa mannen upp sig från Securitas. Stockholms Tingsrätt hän­visar till tidigare domar i Svea hovrätt och Högsta domstolen där tingsrättsdömda friats då offren inte varit medvetna om smygfilmandet förrän långt senare.
– I det här fallet blir hon ju medveten om ofredandet i samband med att det sker. Jag överväger att överklaga, säger kammaråklagare Ewa Wintzell.

Ofta friande domar i högre instans

flera fall. De senaste åren har flera män dömts för sex­uellt ofredande sedan de smygfilmat kvinnor.

Bland annat fälldes en man i Jönköping för smygfilmning på ett solarium och i Uppsala dömdes en annan man för att ha filmat under kvinnokjolar.

Detta trots att offren fått reda på integritetskränkningen först efteråt.
– Men inga fällande tingsrättsdomar har sedan  hållit i hovrätt eller i Högsta domstolen. Lagtexten kräver att man måste vara medveten om när filmandet sker för att det ska rub­riceras som ofredande, sä­g­er rådman Märit Bergendahl vid Mölndals tingsrätt.

De enda fällande tingsrättsdomarna som hållit i högre instans gäller smygfilmning som sedan lagts ut på internet.

Gärningsmännen har först friats för ofredandet, men fällts för förtal.
– Jag vill inte påstå att tingsrätterna läser lagen dåligt. Men hovrätt och HD trycker uppenbarligen hårdare på medvetenheten, säger Märit Bergendahl.