En helt vanlig familjefar med fru, villa och två barn blir attackerad på sin egen tomt. Angriparen, en kriminell granne, vill hämnas för en polisanmälan som gjordes mot honom dagen innan. Dessutom har han den senaste tiden varit irriterad på att familjefadern ”för oväsen genom att spika på sitt hus”.
 
Grannen är ursinnig. Han skriker att han ska ”sprätta upp” både pappan och hans barn. Han drar kniv och går till attack. Pappan blir huggen i handen och slåss för sitt liv. Under en utdragen kamp försvarar han sig med det som finns till hands – en hammare. Grannen träffas av flera slag i huvudet och blir invalidiserad för livet.
 
Historien slutar med att det är familjefadern som åtalas. Trots att det har handlat om självförsvar och om att ”avvärja en fara som hotat hans barns liv och hälsa” så anser både tingsrätten och hovrätten att pappan använde för mycket våld. Han döms därför till ett års fängelse för grov misshandel. Till råga på allt ska han betala 80 000 kronor i skadestånd till sin angripare.
 
Förra veckan avgjordes dock ärendet i Högsta domstolen: Familjefadern, som i HD:s dom betecknas som ”en fridens man”, frias helt. Även om han förvisso använde mer våld än nöden krävde så var hela situationen så hotfull och aggressiv att han ”svårligen kunde besinna sig”. Han frias därför med stöd av den paragraf som handlar om så kallad nödvärnsexess.
 
Domen är ett av de viktigaste prejudikat som har kommit från Högsta domstolen på länge. Orsaken är att en majoritet av Sveriges familjefäder sannolikt skulle ha agerat på precis samma sätt för att försvara sig själva och sina barn mot en galen knivman.

I ett läge av sekunder då liv och död står på spel, och då man redan har blivit knivhuggen en gång, räknar man knappast antalet hammarslag utifrån vad som kan anses försvarligt ur ett juridiskt perspektiv.

I stället slåss man av ren och skär självbevarelsedrift för sig själv och sina barn. Och detta vare sig man till vardags är att betrakta som ”en fridens man” eller inte.
 
Med handen på lagboken skulle nog även de domare i tingsrätten och hovrätten som ville kasta pappan i fängelse, själva ha agerat på precis samma sätt. Eller skulle de ha försökt tala knivmannen till rätta med lagparagrafer?

+ Malena Ernman som vågar bryta mot folkhemmets invanda schlagernormer. Lycka till!
 
– Den röd-gröna oppositionen som kräver att regeringen ska ta tag i deras förslag om att i lag förbjuda ”könsdiskriminerande” reklam.