– Det var en väldigt speciell debatt, den var full av angrepp, säger Dag Blanck, professor i Nordamerikastudier vid Uppsala universitet, som såg den på tv utanför Chicago i Illinois.

– Den karakteriserades inte av sakfrågor direkt. Det var få sakfrågor som kom upp, det handlade mer om karaktär och om man kan lita på personerna.

Han tror inte att Trump stärkte sina aktier i och med debatten.

– Hans mål var ju att övertyga obeslutsamma väljare. Det tror jag inte han har gjort. Jag tror att de har stärkt sina respektive baser här, men jag tror inte att det inte var så många människor som bytte åsikter på grund av den här debatten.

Fortsatt fokus på frågan

Strax före debatten höll Trump överraskande en pressträff med fyra kvinnor, varav tre anklagat Bill Clinton för sexuella övergrepp.

– Det var väldigt ovanligt. Det där utspelet gjorde ett väldigt konstigt intryck. Men diskussionen här har de senaste 48 timmarna nästan helt handlat om hans kvinnoaffärer och vad som sades på det här bandet, så det var inte konstigt att det kom upp. Jag tror inte han gav ett svar som gör att frågan kommer att gå bort, jag tror att den kommer att skada honom. Jag tror inte att han har lyckats lägga den frågan åt sidan.

"Ingen vinnare än"

Frida Stranne, USA-forskare vid Högskolan i Halmstad, ser än så länge ingen vinnare i debatten.

– Alla är förlorare i en debatt som tar sin form på det här sättet. Det är den smutsigaste debatten i modern tid, den var ovärdig och gav väljarna få svar på viktiga frågor.

Ingen av presidentkandidaterna gjorde särskilt gott intryck, tycker hon.

– Trump har ett helt annat sätt än Clinton, han är mycket mer aggressiv och anklagar henne för oerhörda saker. Men Clinton undvek svar på svåra frågor och gick själv i fällan ibland. Det här är två illa omtyckta kandidater och jag tror att människor fick bekräftat varför de tycker illa om de båda, snarare än att de fick argument i motsatt riktning.

Hon ser hittills ingen självklar vinnare i drabbningen

– Jag tycker alltid att man måste avvakta några dagar. Den här debatten avgörs inte när den stängs, utan i efterspelet. Det är ju inte våra logiska kartor som avgör detta, utan det är amerikanernas reaktioner och det finns väldigt mycket uppdämd frustration och ilska över etablissemanget, vilket slår hårt mot Clinton.

Benghazidådet

Richard Himelfarb, statsvetare vid Hofstra university i New York, anser att Donald Trump gjorde ett förhållandevis starkt framträdande som skulle kunna stoppa blödningen inom partiet – men han övertygade inga nya väljare.

– Han kommer att fortsätta att ligga efter i opinionsmätningarna, men kanske inte jättemycket efter, säger Himlefarb till TT på telefon.

Han anser att Trump lyckades med flera av sina attacker gentemot Clinton rörande bland annat Benghazidådet, hennes privata e-postserver och makens kvinnoaffärer.

– Hon stod där och skrattade men gick inte riktigt till motattack, utom genom att säga att det han sade var nonsens. Det hjälpte honom.

– Å andra sidan förstod inte Trump att dra fördel av det hon sa till exempel om Mellanöstern och Syrien. Han kunde ha satt åt henne, sagt att hon inte gjort tillräckligt som utrikesminister.

Arg Trump

Donald Trumps framträdande var bättre än vid förra debatten men inte bra, anser Chris Galdieri, statsvetare vid Saint Anselm College i vågmästarstaten New Hampshire.

– Han var arg, han snörvlade igen och han travade omkring på scenen, säger han.

– Det mest slående och bortstötande var när han sade att han, som han blir president, ska utreda Clinton och se till att hon hamnar i fängelse. Så fungerar inte en demokrati, då är det en bananrepublik. Det är extremt farligt.

Givet kampanjens läge, den senaste debatten och de senaste dygnens händelser så måste man dra slutsatsen att Donald Trump vann, anser statsvetaren och valexperten Alexander Theodoridis, som är verksam vid University of California och University of Virginia.

– Men att vinna är relativt. I nuläget innebär det enbart att blodflödet stannar upp och uppmaningarna om att han kastar in handduken minskar, säger han till TT.