Publiceringen av artikeln har setts som ett bevis på genusvetenskapens felaktigheter.
Publiceringen av artikeln har setts som ett bevis på genusvetenskapens felaktigheter.

Fejkartikeln ”The Conceptual Penis as a Social Construct”, som skrevs med syfte att kritisera genusvetenskap har väckt mycket uppmärksamhet sedan den publicerades i tidskriften Cogent Social Sciences. Men fejkartikeln refuserades först av den mer etablerade tidskriften Norma, och publiceringen säger inte nödvändigtvis så mycket om genusvetenskap som fält.

1996 väckte fysikern Alan Sokal mycket uppmärksamhet efter att han lyckades få en fejkartikel med namnet ”Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity” publicerad i den etablerade vetenskapliga tidskriften Social text. Artikeln var fylld med nonsens, och hävdade att kvantgravitation var en sociolingvistisk skapelse.

LÄS MER: Anklagas för att slå djur – här är historien bakom ”Cirkus maximum-gate”

Att artikeln skulle vara fylld av nonsens var förstås syftet, eftersom Sokal skrev artikeln med syfte att kritiskt granska tidskriften och postmodernismen som idéströmning. Sokal menade att han ville se om en tidskrift inom området skulle ”publicera en artikel fylld med nonsens om (a) det lät bra och (b) tillfredsställde redaktörernas ideologiska förutfattade meningar”.

Den så kallade Sokalaffären har inspirerat många liknande försök, och i år försökte filosofen Peter Boghossian och matematikern James Lindsay göra samma sak, här med syfte att kritisera framför allt genusvetenskap. Det berättar de om i tidningen Skeptic.

Boghossian och Lindsay skrev en medvetet urusel artikel med namnet ”The Conceptual Penis as a Social Construct”, som ungefär hävdar att penisar ska förstås som ”skadliga sociala konstruktioner” och att klimatförändringar är ”konceptuellt” orsakade av penisar.

Boghossian och Lindsay försökte sedan få artikeln publicerad i den etablerade tidskriften Norma, International journal for masculinity studies. Den blev dock refuserad, och fick ett autogenererat mail som svar.

”Vi känner att ert manuskript skulle passa bättre i Cogent-serien, en multidisciplinär öppen plattform för att snabbt få ut referentgranskad forskning inom alla discipliner. För att se till att allt arbete är öppet för alla har Cogent-serien en ‘pay what you want-modell’ som står för kostnader av publiceringen”, skrev Norma i sitt refuseringsmail.

Cogent Social sciences är en för många helt okänd tidskrift, som filosofiprofessorn James Taylor har påpekat. Och en tidskrift som kräver att den som vill bli publicerad ska betala ofta femsiffriga summor för att publiceras.

Det är någonting som i sig inte är så ovanligt, men som är en affärsmodell som är vanlig bland tidskrift med låg eller icke-existerande kvalitet, vilket resulterat i att dåliga eller ovetenskapliga studier ibland kunnat publiceras, som till exempel den kritiserade och tillbakadragna vaccin-studie Viralgranskaren skrev om tidigare i år. Det bör dock påpekas att Cogent Social Studies ägs av etablerade Taylor and Francis, men drivs självständigt och har en annan affärsmodell.

Cogent Social sciences, som är en allmän samhällsvetenskaplig tidskrift och inte en specifikt genusvetenskaplig sådan, valde att publicera artikeln efter några mindre ändringar, och de två referentgranskarna hyllade enligt Boghossian och Lindsay artikeln. Idag är artikeln avpublicerad.

LÄS MER: Nej, den här (tillbakadragna) studien bevisar inte att barn mår bättre utan vaccin

I en intervju med Nationella sekretariatet för genusforskning förklarar Ulf Mellström, professor i genusvetenskap vid Karlstads universitet och en av redaktörerna för Norma, mer om varför.

– Normalt sett gör vi en första kontroll på en inkommen artikel och därefter letar vi upp två granskare som får göra en peer review på artikeln. Men den här artikeln tyckte både jag och Lucas direkt var nonsens. Vi förstod den helt enkelt inte, utan tyckte bara att det var trams. Den gick alltså inte vidare i processen utan refuserades.

Att Cogent Social studies inte är en tidskrift av toppkvalitet erkänner också Boghossian och Lindsay.

”Publikationen av vår artikel visar på två problem. Ett av den ligger i pay-to-publish som affärsmodell. Och den andra handlar om hjärtat i akademiska fält som genusvetenskap”, skriver de i sin artikel i Skeptic.

Artikeln har sedan den publicerades väckt mycket uppmärksamhet, och används som ett slagträd mot genusvetenskap som akademisk disciplin. Bland annat högerpopulistiska Breitbart skrev en artikel om händelsen med rubriken ”Penisar orsakar klimatförändring: Progressiva lurade av fejk-studie”, som i skrivande stund fått över 10 000 interaktioner på sociala medier. Även psykiatrikern David Eberhard har pekat ut studien som ett exempel på ”genusdårskap” i Göteborgs-posten.

Men som bland annat Salon, Faktoider, Slate och Reason skriver säger inte publikationen av “The Conceptual Penis as a Social Construct” nödvändigtvis så mycket om genusvetenskap som fält, oavsett vad man tycker om genusvetenskap. Detta eftersom texten först refuserades av en mer etablerad tidskrift och sedan publicerades i en kritiserad sådan som inte var specifikt genusvetenskaplig. Vissa menar att publiceringen snarare ska ses som ett exempel på problemen med pay-to-publish som affärsmodell.

Det här är heller knappast första gången en pay-to-publishtidskrift publicerat en dålig text, och det är någonting som skett inom de flesta ämnen. Nu nedlagda International Journal of Advanced Computer Technology publicerade till exempel 2005 en text som bara bestod av texten ”Get me off Your Fucking Mailing List”.

LÄS MER: Så utnyttjar de svenska storföretagen blufftävlingar på Facebook

Nästa artikel inom Metro Music:
Zara Larsson kan få musikexportpriset