Uppladdning av upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse ska stoppas från vissa sajter – och det med hjälp av ett slags filter. Ett nytt förslag från Europaparlamentets rättsliga utskott väcker raseri på nätet. Här är det vi vet.

Vad är det som pågår?

Den 20 juni röstade Europaparlamentets rättsliga utskott, JURI, igenom ett nytt upphovsrättsdirektiv. Tanken är att anpassa och modernisera EU:s regelverk när det kommer till upphovsrättsskyddat material på nätet.

Men två delar av förslaget har kritiserats hårt: artikel 13 och artikel 11.

Vad handlar artikel 13 om?

Artikel 13 handlar om att vissa sajter ska hållas ansvariga för att ta bort det upphovsrättsskyddade materialet som deras användare laddar upp.

I praktiken krävs det att sajterna installerar filter som kan känna igen upphovsrättsskyddat material och ta bort det – på ungefär samma sätt som Youtube fungerar i dag. Det skriver Axel Voss, europaparlamentarikern som ligger bakom förslaget, på sin blogg.

Memes som använder material från till exempel Sagan om ringen eller Star wars skulle kunna fastna i sådana filter och tas bort – oavsett om de används lagligt eller inte, enligt kritikerna.

Varför kritiseras artikel 13?

Den kommer att förstöra internet, menar kritikerna med europaparlamentarikern Julia Reda från tyska Piratpartiet i spetsen. Hennes argument är bland annat:

  • Regeln riskerar att begränsa yttrandefriheten eftersom att filterprogrammen inte kan skilja på faktiska brott mot upphovsrätten och laglig användning av material som till exempel vid parodi.
  • Det finns en risk att filterprogrammen används i övervakningssyfte.
  • Sajter som egentligen inte ska omfattas av reglerna, till exempel Wikipedia, kan ändå bli tvungna att installera de kostsamma filtrena.

Bland kritikerna finns också www:s skapare Tim Berners-Lee och Wikipedias medgrundare Jimmy Wales, som tillsammans med ett 70-tal andra internet- och techprofiler har skrivit ett öppet brev till Europaparlamentet. Där går att läsa:

Artikel 13 tar ett steg utan motstycke mot en omvandling av internet – från en öppen plattform för delning och innovation till ett verktyg för automatiserad övervakning och kontroll över dess användare.

En protestkampanj under parollen ”Save your internet” skriver på sin hemsida att ”15 parlamentsledamöter röstade för att förstöra vårt internet”.

Vad tycker de som står bakom förslaget om kritiken?

Att den är överdriven. EU-kommissionens officiella Twitterkonto har svarat på kritiken – med ett eget meme.

Memes klassas som parodi och ska således inte påverkas av artikel 13, menar kommissionen.

– Jag tycker inte riktigt att den här kritiken har varit balanserad. Det känns inte som att den har varit baserad på den text vi faktiskt lagt fram. Censurmaskiner är inget vi försöker införa och ingen i Europaparlamentet vill ha det, säger Axel Voss som har skrivit förslaget till The Next Web.

Han pekar bland annat på att förslaget har ändrats så att runt 80 procent av alla nätplattformar inte längre omfattas av direktivet.

Målet är att endast plattformar som tjänar pengar på delning av upphovsrättsskyddat material ska påverkas. Alltså ska varken Wikipedia, Dropbox eller Tinder påverkas.

Kritikern Julia Reda kontrar med att en enkel donationsknapp på en sajt kan tolkas som att de tjänar pengar på upphovsrättsskyddat material – och att till exempel Wikipedia därför kan påverkas ändå.

Den tyska kristdemokraten Axel Voss och tyska piratpartisten Julia Reda har helt olika åsikter i frågan.

Vad handlar artikel 11 om då?

Artikel 11 handlar om att nyhetsmedier ska få rätt att ta betalt från vissa sajter som använder deras material.

Facebook skulle till exempel kunna bli tvungna att betala en licensavgift till nyhetsmedier som Metro för de länkar som syns på Facebook – alltså länkar som till stor del visar innehållet i artikeln. Sådana länkar – som visar både rubrik, bild och en liten del av texten – kallas ”snippets”.

Målet är att göra nyhetsmedier mindre beroende av digitala jättar som Google och Facebook.

Varför kritiseras artikel 11?

Kritikerna menar att det här är ett förslag för ”länkskatt”. Julia Redas argument, åter igen:

  • Det innebär en begränsning för länkande. Läsaren behöver veta vad de klickar på – därför inkluderar merparten av alla sajter så kallade snippets i länkar. En begränsning av snippets är därför en begränsning av länkande i allmänhet.
  • Förslaget kan slå hårt mot mindre aktörer, som till exempel bloggare.
  • Både Spanien och Tyskland har tidigare försökt med liknande regler – och misslyckats.

Vad tycker Axel Voss om den kritiken, då?

Att den är överdriven. Det finns ingen begränsning för vanliga textlänkar. Och anledningen till att liknande lagar har misslyckats i Spanien och Tyskland är för att inte hela EU varit med på tåget, menar han.

– Visst kan det hända att ett stort techföretag bestämmer sig för att exkludera hela Europa om de måste betala. Då kan de få hålla sig till Russia Today och China Daily, säger han till The Next Web.

Så vad händer nu?

I och med att det rättsliga utskottet har godkänt förslaget har det kommit en bra bit på vägen, men först ska Europaparlamentet rösta i frågan. Nästa sammanträde är i början av juli – och då kommer röstningen handla om huruvida man accepterar utskottets mandat.

Om det blir ett nej kommer det bli en till omröstning senare. Då finns chansen att lägga fram ändringsförslag.

Nästa artikel inom Metro Music:
Zara Larsson kan få musikexportpriset