SLUTREPLIK: Svar till Martin Wannholt och Carina Bulic (Metro 27/11).

Jag är inte jurist, men jag skulle aldrig sända in en debattartikel om juridik utan att få den granskad av jurister. I det här fallet är den dessutom faktagranskad av Trafikverkets tillståndsenhet. De hade inget att erinra mot fakta i min artikel i Metro (25/11). Jag skulle föreslå att du och dina kollegor också tar för vana att expertgranska era debattartiklar.

► LÄS MER: "Västlänken ger kraftigt ökad bilism"

Du och Carina Bulic påstår i er replik att jag läst domen från HD fel. Tyvärr är det ni som inte orkat läsa så långt fram som till sidan 9. Innan dess förklarar HD hur tillståndsprövningen av Mark- och miljödomstolen ska gå till i ett Natura 2000-område. Ert påstående om domen kommer därifrån. Men från sidan 9 förklarar HD skillnaden mellan tillåtlighet som ges av regeringen och tillåtlighet som ges av domstol. Då skriver HD: “När regeringen har tillåtit en verksamhet är den frågan avgjord och ska inte ingå i den efterföljande prövningen av tillståndet.”

Klarare än så kan det inte vara.

► LÄS MER: "Västlänken ska byggas – vare sig ni vill det eller ej"

Det finns ett antal domar, även från Högsta förvaltningsdomstolen, där lagtexten också förklaras. Ett exempel är domen i mål nr 7451-09 om regeringens tillåtlighet för Förbifart Stockholm, där domstolen förklarar för de klagande att regeringens tillåtlighetsbeslut alltid gäller och domstolar och andra prövningsmyndigheter inte kan pröva den frågan.

Ingen instans kan pröva Västlänken som sådan. Den ska alltså byggas.

Anders Högström

Liberal debattör

Nästa artikel inom Metro Music:
Zara Larsson kan få musikexportpriset