När Jimmie Åkesson (SD) frågade statsministern om utländska våldtäktsmän i SVT Agendas partiledardebatt gick Stefan Löfven (S) till motangrepp genom att fråga varför SD vill försämra löntagarnas ställning på arbetsmarknaden. ”Jag förstår den ingången, men det blir väldigt tokigt” säger retorikexperten Lena Lid Falkman om Löfvens uttalande.

Whataboutism – den ökända debattekniken då du istället för att bemöta kritik tar upp ett helt annat ämne och försöker skifta fokus mot din motståndare.

Enligt Lena Lid Falkman, forskare och lärare på Handelshögskolan i Stockholm, såg vi en hel del av den varan i SVT Agendas partiledardebatt.

LÄS MER: Hånskratt vid årets första tv-debatt: ”Håll dig till ämnet!”

– Whataboutism är egentligen en propagandateknik där man istället för att ha fokus på kritiken mot sig själv vänder och säger ”men du då!”, säger hon.

Ett exempel var när Jonas Sjöstedt (V) gick till attack mot Jimmie Åkessons (SD) syn på förslaget om att ge ensamkommande en ny chans till uppehållstillstånd.

– Det vi ser här är hur Jimmie Åkesson är otroligt upprörd över att unga ensamkommande får gå i gymnasiet. Men du är aldrig upprörd över skattesmitare, sa Sjöstedt.

Lena Lid Falkman skrattar när sekvensen kommer på tal.

– Det är en typisk sån där ”men du då!” – att man hackar på varandra.

Under en annan ordväxling om brott och straff, också mellan Sjöstedt och Åkesson, kastas whataboutism-argument åt båda hållen.

– Det är större chans att du är kriminell om du sitter i riksdagen för Sverigedemokraternas än om du är har invandrat till Sverige, sa Sjöstedt.

– Jag tror att det är större risk att du är kriminell om du är vänsterpartist än om du är moderat till exempel. Det är bara vad jag tror, men jag vet inte. Jag ser inte hur det är relevant överhuvudtaget, svarade Åkesson.

– Jonas Sjöstedt gör sig skyldig till mer whataboutism än vad Åkesson gör här. Sen blir det ren stenkastning tillbaka, säger Lena Lid Falkman.

LÄS MER: Jan Björklund i stor intervju med sjuåriga Lucy

En närbesläktad debattteknik som användes desto mer av flera partiledare var att försöka styra debatten mot sitt favoritämne, oavsett vad den ursprungliga frågan handlade om. Eller som Lena Lid Falkman kallar det: papegojteknik.

– Om det var något som var tydligt under hela debatten var det att de hela tiden försökte komma in på sina käpphästar. Att de har inövade repliker och talepunkter kring sina hetaste ämnen. Problemet är att det inte blir någon tydlig debatt om sakfrågorna.

Ett av de tydligare exemplen var när Jan Björklund (L) började prata om skolan under en debatt om välfärd och jobb:

– Den här debatten handlar om jobb och välfärd för framtiden och då tänker ni att Jan Björklund kommer nog prata om skolan, och då har ni helt rätt, sa han.

– Där lyckas han med något väldigt snyggt. Dels att prata om sitt eget ämne, och dessutom gå hårt åt Löfven.

Den kanske mest omtalade ordväxlingen var när Jimmie Åkesson (SD) och Stefan Löfven (S) debatterade sexuella övergrepp.

– Då vill jag ta fram en oerhört viktig sak – hur vår arbetsmarknad fungerar. Då förstår jag inte varför man lägger förslag på att försvaga löntagarnas ställning på arbetsmarknaden. Att göra det lättare att säga upp människor. Då kommer dessa kvinnor som blir utsatta på jobbet att bli rejält utsatta, sa Löfven.

LÄS MER: Här intervjuar Lucy, 7, Stefan Löfven och lär honom shuffla

När Åkesson fick frågan från programledarna om varför han tror att sexualbrotten ökar menade han att det till stor del beror på invandring från en del av världen där värderingarna skiljer sig åt från Sverige. Han menade också att fyra av fem utländska våldtäktsmän i Sverige slipper utvisning, och riktade sen en fråga till Löfven:

– Varför ska vi behålla utländska våldtäktsmän i Sverige?

Det händer att våldtäktsmän utvisas, och det måste domstolarna få avgöra, svarade Löfven, och fortsatte:

– Men om du nu är så bekymrad över kvinnorna, Åkesson. Varför vill du försämra löntagarnas ställning på arbetsmarknaden?

– Jag förstår att han säger så, för debatten handlade också om metoo där vi såg att det verkade vara mer problematiskt att stå upp och säga ifrån när det gällde frilansjobb och sådana sektorer. Men han går så tydligt in på det som han vill prata om. Och då blir det väldigt löjligt. Till och med publiken reagerar här. De är annars tillsagda att vara tysta, säger Lena Lid Falkman.

– Det blir också så känsligt när det handlar om sexuella övergrepp. Om man växlar och börjar prata om klimat när det ska handla om jobb känns det inte lika allvarligt, säger hon och syftar på när Isabella Lövin (MP) försökte styra in debatten om jobb och välfärd mot klimatfrågan och blev tillrättavisad av programledarna som bad henne hålla sig till ämnet.

Nästa artikel inom Metro Music:
Zara Larsson kan få musikexportpriset