ANNONS
ANNONS
Logo

VAD TYCKER DU?

Detta är en debattartikel. Personen, företaget, partiet eller organisationen som har skrivit texten driver en åsikt och argumenterar för den. En debattartikel publiceras med namn och bild på den som står för åsikten.

Debatt: Boken Omgiven av idioter” är direkt skadlig

Anne Grefberg · 28 Jan 2019
Uppdaterad 28 Jan 2019
"Man kan ifrågasätta det faktum att teorin är för enkel och grund, och dessutom saknar evidens eller faktisk relevans", skriver Anne Grefberg om att sortera in människor i fyra färger.

"Man kan ifrågasätta det faktum att teorin är för enkel och grund, och dessutom saknar evidens eller faktisk relevans", skriver Anne Grefberg om att sortera in människor i fyra färger. Foto: Pierre Björk, Månpocket


Bästsäljaren "Omgiven av idioter" har gett författaren Thomas Erikson stjärnstatus, men om vi låter teorin i boken påverka livsavgörande beslut kan det vara direkt skadligt, skriver psykologen Anne Grefberg.

klar

Artikellänk är kopierad

Detta är en debattartikel. Det är personen som har skrivit texten som står för åsikterna i den, inte Metro. Metro är en politiskt obunden tidning.

Under mina 15 år inom ledarskapsutveckling har det gått att ana en trend: psykologisk vetenskap både devalveras och paketeras av “coacher” och olika typer av beteendevetare, med otydlig utbildning och bakgrund. Tesen de drivit är att psykologi egentligen bara sunt förnuft – något som förringar årtionden av vetenskapliga landvinningar och empiriska observationer. Inställningen märks inte minst på den framgång boken “Omgiven av idioter” fått. Boken är en bästsäljare som fått flera uppföljare och författaren Thomas Erikson föreläser för fulla hus runt om i Sverige. Detta trots att den bygger på en teori och ett personlighetstest som inte är bara är ovetenskapligt, utan kan vara direkt skadlig.

quotation startDe tar livsbeslut för folks liv och karriär på om man är blå eller röd.quotation end

”Omgiven av Idioter”-serien bygger på det så kallade DISC-testet, som sorterar in människor i fyra färger. En gul person är social och utåtriktat, en blå är strukturerad, en röd är drivande och en grön är relationsorienterad. Man kan ifrågasätta det faktum att teorin är för enkel och grund, och dessutom saknar evidens eller faktisk relevans. Allt detta håller jag med om, men min oro är långt mer allvarlig än så. Jag är orolig för att stämpeln gör allvarlig skada genom att livsbeslut tas på basis av vilken “färg” man är.

Min första erfarenhet med personlighet och personlighetstest var när jag som 23-årig nybliven chef fick besvara ett test, där resultatet sa att jag i princip kunde mörda för pengar. Orsaken till detta hårda, och förkrossande resultat, var att jag endimensionellt jämfördes med de egenskaper man ville ha hos en sjuksköterska på 80-talet. Tänk om det testresultatet hade fått avgöra min professionella bana, så som de som köper färgläran gör när de tar livsbeslut för folks liv och karriär på om man är blå eller röd? Ledare, konsulter, coacher – människor som har lyckats skapa sig ett starkt mandat att besluta och rådge i karriärfrågor baserat på pseudovetenskap, behöver fundera på vad de utsätter andra människor för.

Modern, evidensbaserad personlighetsteori kallas Big Five eller femfaktorsmodellen. Den säger att alla människor har alla personlighetsdrag i sig, i högre eller lägre grad. De allra flesta av oss har till exempel både introverta och extroverta drag, och dessa är på en graderad skala. DISC och andra instrument som bygger på samma teori använder enbart ytterligheter i sina beskrivningar. En gul person är extrovert. Vad är då en introvert person, eller en som är både och beroende på situation? Ljusgul..? Eller inte alls gul?

quotation startPsykologin som vetenskap utvecklas, men få andra kunskapsområden förenklas och devalveras i samma utsträckning.quotation end

Blev det komplicerat? Exakt! Vi människor är komplexa. Dock är det frestande att köpa förenklingar som gör det svårbegripliga tillgängligt. Psykologin som vetenskap utvecklas, men få andra kunskapsområden förenklas och devalveras i samma utsträckning. En som ofta har ont i ryggen blir inte per automatik en läkare, men en person med en svår skilsmässa i bagaget kan generalisera sina erfarenheter och fungera som psykologisk expert.

Testinstrument kan vara fantastiskt om de bygger på modern forskning och psykometriska principer, där deras beskrivningar kan tillföra ord och begrepp som ökar förståelsen för sig själv och andra, och förbättrar ens relationer. Men då får man inte ducka för komplexitet eller att man behöver många facetter för att beskriva en person, i all sin härlighet. Att förenkla människan så till den grad att man kan dela in oss i fyra kategorier är inget som någon bör hålla på med – oavsett om man är psykolog, chef, coach, beteendevetare eller författare. Fyra färger räcker inte.

Anne Grefberg

pil
Om skribenten

Legitimerad psykolog, samt föreläsare och krönikör, specialiserad på ledarskap, rekrytering och organisationsutveckling. Anne Grefberg har också ledarskapdspodcasten Med Hela Handen.

Så gör du för att debattera i Metro:

klar

Artikellänk är kopierad

Anne Grefberg
NyheterÅsiktGo!ViralgranskarenMetrojobbMetro Mode

© Copyright 2019 Metro Media House AB. Publisher och ansvarig utgivare Thomas Eriksson. All information på metro.se skyddas av lagen om upphovsrätt. Ange källa Metro vid citering.

metro