ANNONS
ANNONS
Logo

VAD TYCKER DU?

Detta är en kolumn. Det är en åsikt, betraktelse eller kommentar skriven av en återkommande skribent som är anlitad av Metro. Metro är en partipolitiskt obunden tidning och har inga ledarskribenter.

En kamp ur ett rättsövergrepp

Johan Norberg · 18 Apr 2012
Uppdaterad 18 Apr 2012

klar

Artikellänk är kopierad

För ett år sedan skrev jag en krönika på denna sida om vad jag tyckte verkade vara ett rättsövergrepp av en statlig myndighet. Öhman Fonder ville i oktober 2010 rekrytera ekonomen Pernilla Ström till sin styrelse, men fick snart ett besked från Finansinspektionen, FI, att bolaget i så fall skulle bli av med sitt tillstånd. Ström hade i praktiken fått yrkesförbud.

Bakgrunden var att Ström tidigare satt i styrelsen för HQ AB, vars dotterbolag HQ Bank fick banktillståndet indraget 2010 efter väldiga förluster i tradingverksamheten. FI förhörde aldrig Ström, utredde inte hennes beteende och riktade inte ens några specifika anklagelser mot henne. Myndigheten talade allmänt om ett ”kompletterande ansvar” för operativa brister i dotterbolaget, utan att detta ansvar klargjordes. 

Sådant godtycke skrämmer, särskilt som Pernilla Ström har varit en av Finansinspektionens främsta offentliga kritiker. Det är svårt att frigöra sig från misstanken att en mäktig myndighet försökte avrätta en gammal fiende publikt. Att inspektionen inte ens meddelade Ström beslutet, utan i stället ringde runt och tipsade journalister om det, förstärker känslan av slask.

Jag tyckte att det lät som en Kafkaroman och jag är tydligen inte ensam om det. Kammarrätten har nu i en dom gjort slarvsylta av FI:s beslut och av den politiserade Förvaltningsrätten som utan egen granskning gav FI rätt. Efter Ströms överklagan slår Kammarrätten fast att Finansinspektionen ”inte har haft fog för sitt beslut”. Inte någonstans har FI beskrivit ”när, var eller hur” Ström skulle ha gjort något fel och därmed har inspektionen brutit mot ”nödvändiga krav på rättssäkerhet och transparens”. Begreppet ”kompletterande ansvar” verkar ha uppfunnits av FI för att sätta dit Ström. Beslutet ska upphävas omedelbart.

Det kan tyckas som ett lyckligt slut på en mörk saga om maktfullkomlighet, men det lämnar ändå en obehaglig bismak. Pernilla Ström är en sällsynt verbal och envis person som kan regelverket och vågar utmana myndigheter. Det var endast efter en lång och delvis publik strid som hon alls fick överklaga beslutet. Hur många andra har nekats den rätten? Hon måste betala sina rättegångskostnader själv trots att hon vann, medan FI har hela myndighetens resurser och dessutom använder ytterligare ett par hundra tusen till extern advokat. Hur många skulle ha avstått av ekonomiska skäl eller av rädsla att stöta sig med makthavare som utan att redogöra för skälen kan krossa en?

Det får inte räcka med att en enskild individ med järnvilja har slingrat sig ur ett rättsövergrepp. Regeringen har ett ansvar för att det inte händer igen. Finansinspektionen har fått leka polis, åklagare och domare allt för länge.

klar

Artikellänk är kopierad

Johan Norberg
NyheterÅsiktGo!ViralgranskarenMetrojobbMetro Mode

© Copyright 2019 Metro Media House AB. All information på metro.se skyddas av lagen om upphovsrätt. Ange källa Metro vid citering.

metro