ANNONS
ANNONS
Logo

FÖRKLARAR FÖRÄNDRINGEN

"Antipiratbyrån har begått dataintrång"

Kristoffer Rengfors · 6 Apr 2009
Uppdaterad 14 Feb 2011

klar

Artikellänk är kopierad

André Rickardsson, it-säkerhetsexpert på Bitsec. Har tidigare arbetat bland annat på Säpo.
André Rickardsson, it-säkerhetsexpert på Bitsec. Har tidigare arbetat bland annat på Säpo.Foto: Paulina Westerlind
Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån.
Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån.Foto: Scanpix

Antipiratbyrån har begått dataintrång när de samlade in bevis till de första Ipred-fallen. Det hävdar en känd it-expert. Något Antipiratbyråns talesman anser vara i det närmaste förtal.

De första namnen på fildelare krävdes ut bara några timmar efter att Ipred-lagen införts. Svenska förläggarföreningen och Antipiratbyrån krävde ut uppgifter om en ip-adress som påstås ha använts för att dela ut ljudböcker.För att kunna samla in dessa bevis måste Antipiratbyrån ha brutit mot lagen och genomföra ett dataintrång, anser it-säkerhetsexperten André Rickardsson, som arbetat med brottsutredningar i tio år, bland annat på Säpo, i en debattartikel i Svenska Dagbladet i dag.– Om mina uppgifter stämmer så är det här en stängd ftp-server där allmänheten inte har åtkomst. Men i anmälan har de valt att inte redogöra för hur de fått åtkomst till servern, säger André Rickardsson, till Metro Teknik.Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån har inte mycket till övers för att Antipiratbyrån anklagas för dataintrång.– Rent allmänt är det så att medias stora intresse för detta göra att det lockas fram personer som har stort intresse av att synas. André Rickardsson dyker upp varannan månad med olika påståenden om oss, det är rätt tröttsamt, säger han. – Påståendet om att vi skulle ha ägnat oss åt dataintrång är i det närmast förtal.För att komma åt filerna på ftp-servern måste Antipiratbyrån alltså ha loggat in med lösenord, eller genom att bryta sig in, hävdar André Rickardsson. Han anser även att det är mycket tveksamt om det går att påstå att serverns innehåll har gjorts tillgängligt för allmänheten.

I anmälan som lämnats in till Solna tingsrätt beskrivs inte på vilket sätt Antipiratbyrån kunnat säkerställa att filerna varit tillgängliga för allmänheten. Något som är ett krav för att domstolen ska få lämna ut uppgifter om ett ip-nummer.– Det redogörs inte i en enda rad i på vilket sätt denna server finns tillgänglig på internet. Och finns den inte tillgängligt för allmänheten på internet så är inte lagen tillämplig. Det finns inget som styrker påståendet att filerna delats ut till allmänheten förutom att Peter Danowsky säger att det är så, säger Rickardsson.  Henrik Pontén hänvisar istället till att det är tingsrätten som ska ta ställning till om uppgifterna i anmälan är tillräckliga eller inte.– Vi hävdar att servern var tillgänglig för allmänheten och att detta kommer att visa sig i en tingsrättsförhandling. Många är intresserade av våra arbetsmetoder, inte minst André Rickardsson. Vi har därför ett omvänt intresse av att inte avslöja våra metoder, det ligger i sakens natur, säger Henrik Pontén.Spridningen av filerna skulle fortfarande kunna vara olaglig, även om det gjorts inom en begränsad krets. Men om detta står heller inget i anmälan. – Då har han missförstått helt och hållet. Det är en allmänhet även i ett sådant här fall. När en krets är tillräckligt stor anses det i juridisk mening att filerna tillgängligörs för allmänheten, säger Henrik Pontén.André Rickardsson anser inte att tingsrätten kan kräva att internetoperatören Perfect Communications Sweden AB ska lämna ut uppgifter om det ip-nummer som omnämns i den första Ipred-anmälningen.– Om tingsrätten skulle gå på den här anmälan och lämna ut en föreskrift om att uppgifter ska lämnas ut är det katastrof, en rättsskandal. Då har man lämnat ut uppgifterna utan att det finns grund.

klar

Artikellänk är kopierad

Kristoffer Rengfors
NyheterÅsiktGo!ViralgranskarenMetrojobbMetro Mode

© Copyright 2019 Metro Media House AB. All information på metro.se skyddas av lagen om upphovsrätt. Ange källa Metro vid citering.

metro